Was wirft die Klage Spotify eigentlich vor?

Die meisten House- und Techno-Produzenten leben unterhalb der Grenze, um die es in diesem Fall geht. Am 3. Juni 2026 verklagte Mark M. Kratter, ein Musiker aus Connecticut, der zugleich als Anwalt praktiziert, Spotify vor dem Staatsgericht in Stamford. Sein Argument ist unmissverständlich: Spotify gibt sich als faire und kreatorenfreundliche Plattform aus, arbeitet aber nach Regeln, die er nach dem Verbraucherrecht von Connecticut für unlauter und irreführend hält.

Zwei Dinge hat er im Visier. Das Erste ist die Schwelle zur Entmonetarisierung, die am 1. April 2024 in Kraft trat und nach der ein Track in den vorangegangenen zwölf Monaten mindestens 1.000 Streams erreichen muss, bevor er auch nur einen Cent aus dem Topf der Tonaufnahmen erhält. Das Zweite ist die Filterung: Kratter sagt, seine gezählten Wiedergaben seien ab Anfang 2026 stark gesunken, obwohl die Leute weiter zuhörten, was er darauf zurückführt, dass Spotify bestimmte Autoplay-, algorithmische und Sitzungen mit geringer Interaktion nicht mehr zählt. Billboard wies darauf hin, dass es kein öffentliches Anzeichen dafür gibt, dass Spotify im März eine Regel geändert hat, weshalb man diesen zeitlichen Zusammenhang als seine Schlussfolgerung und nicht als bestätigtes Ereignis betrachten sollte.

Warum trifft die Schwelle den Underground so hart?

Weil genau dort der Großteil der Underground-Tracks liegt. Ein Deep-House-Stück auf einem kleinen Label, ein Dubplate, gepresst für eine Handvoll DJs, eine erste EP eines jugendlichen Produzenten in Lagos oder Lyon: Viele davon knacken nie die 1.000 Streams in einem Jahr. Nach dieser Regel bringt jede dieser Wiedergaben dem Künstler nichts ein, und das Geld wandert nach oben zu den Tracks, die die Hürde bereits überschreiten. Spotify hat das stets als Aufräumen von Betrug und Kleinstbeträgen dargestellt, rund ein halbes Prozent des Topfes, und gibt an, über fünf Jahre etwa eine Milliarde Dollar zu den etablierten Künstlern umzuleiten. Vom unteren Ende des Katalogs aus wirkt das weniger wie ein Aufräumen und mehr wie eine Steuer darauf, klein zu sein.

Spotify sagt, es veröffentliche die Zahl der einzelnen Hörer nicht, um Betrügern das Ausnutzen des Systems zu verwehren. Die Klage beziffert sie auf 50.

Wie geht es jetzt weiter?

Eine einzelne Klage geringen Umfangs in einem einzigen US-Bundesstaat wird die globale Ökonomie des Streamings nicht neu schreiben. Doch sie kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Majors, Regulierungsbehörden und Künstlerverbände allesamt um die Streaming-Vergütung kreisen, und bringt die 1.000-Streams-Regel zum ersten Mal vor einen Richter, nicht mehr als Branchenfrage, sondern als Frage des Verbraucherschutzes. Spotify lehnte eine Stellungnahme ab und verwies erneut auf seinen Blogbeitrag von 2023.