Les accords de Universal Music Group et de Warner Music Group avec les générateurs d'IA Suno et Udio ont été vendus comme des traités de paix. L'American Federation of Musicians vient de soutenir que ce sont des factures impayées.
Que réclame vraiment le syndicat ?
L'AFM, le syndicat qui représente les musiciens interprètes et enregistrés aux États-Unis et au Canada, a déposé plainte devant la U.S. District Court for the Southern District of New York le 5 juin 2026. La plainte n'attaque pas les accords d'IA comme illégaux. Elle dit que les majors doivent à leurs propres membres une part des recettes et qu'elles ne l'ont pas payée.
Le levier est contractuel. La convention collective du syndicat avec les majors comporte une clause de 'new uses' : quand des enregistrements sur lesquels des musiciens ont joué sont affectés à un nouvel usage commercial, les labels doivent les rémunérer. Verser des masters dans un modèle qui vend ensuite de la musique générée par IA, c'est exactement cela selon la lecture du syndicat. La plainte le dit sans détour, accusant les labels d'avoir 'failed to share in the settlement proceeds and future revenue with those same artists whose music was copied, used for training, and incorporated into the development of the AI models and platforms now being commercially exploited.'
Le combat que tout le monde a présenté comme une affaire de droit d'auteur a toujours été, en dessous, une affaire de travail et de savoir qui est payé pour un travail déjà accompli.
Comment les accords se sont-ils enchaînés ?
Universal a réglé avec Udio fin octobre 2025. Warner a conclu son propre accord avec Udio mi-novembre 2025, puis est devenue la première major à régler avec Suno plus tard ce même mois. Ces accords sont arrivés en même temps que l'élan de Suno côté financement, la société ayant depuis bouclé une grosse levée qui a propulsé sa valorisation dans les milliards. Le point du syndicat : la valeur a circulé dans deux directions, vers les labels sous forme d'argent de règlement et vers les sociétés d'IA sous forme de catalogue dégagé, tandis que les musiciens qui ont fourni la matière première ont été écartés des deux.
Que veut l'AFM ?
Deux choses. D'abord, des dommages et intérêts, laissés non chiffrés dans la plainte. Ensuite, et c'est sans doute plus important, la divulgation : le syndicat exige que les labels révèlent quels enregistrements exacts ont servi à entraîner les modèles. L'AFM est représentée par l'avocat Eyad Asad, du cabinet Cohen Weiss & Simon.
Les deux majors ont répliqué. Un porte parole d'Universal a déclaré que l'entreprise a été 'at the forefront of protecting the rights and advancing the interests of artists and songwriters in the age of AI,' ajoutant que l'AFM 'chose this route during our collective bargaining negotiations' et que l'affaire relève de la table des négociations. Warner a déjà présenté son travail sur l'IA comme 'establishing guardrails and architecting a healthy AI ecosystem on the behalf of artists everywhere.'
