O que é que a ação realmente alega?

A maior parte dos produtores de house e techno vive abaixo da linha de que trata este caso. Em 3 de junho de 2026, Mark M. Kratter, músico do Connecticut que também exerce como advogado, processou o Spotify no tribunal estadual de Stamford. O seu argumento é direto: o Spotify apresenta-se como uma plataforma justa e amiga dos criadores, mas funciona segundo regras que ele considera desleais e enganosas à luz do direito do consumidor do Connecticut.

Duas coisas estão na sua mira. A primeira é o limite de desmonetização que entrou em vigor em 1 de abril de 2024, segundo o qual uma faixa tem de alcançar pelo menos 1.000 streams nos doze meses anteriores antes de ganhar um único cêntimo do fundo da música gravada. A segunda é a filtragem: Kratter afirma que, a partir do início de 2026, as suas reproduções contabilizadas caíram fortemente, mesmo com as pessoas a continuar a ouvir, o que ele atribui ao facto de o Spotify deixar de contar certas sessões em autoplay, algorítmicas e de baixa interação. A Billboard observou que não há sinal público de que o Spotify tenha mudado uma regra em março, por isso convém encarar essa coincidência temporal como uma dedução dele e não como um facto confirmado.

Porque é que o limite penaliza o underground?

Porque é precisamente aí que se situa a maioria das faixas underground. Um corte de deep house numa pequena editora, um dub plate prensado para um punhado de DJ, um primeiro EP de um produtor adolescente em Lagos ou em Lyon: muitos deles nunca ultrapassam os 1.000 streams num ano. Sob esta regra, cada uma dessas reproduções não rende nada ao artista, e o dinheiro sobe para as faixas que já passaram a fasquia. O Spotify sempre apresentou isto como uma limpeza da fraude e dos cêntimos, cerca de meio por cento do fundo, e afirma redirecionar quase mil milhões de dólares ao longo de cinco anos para os artistas consolidados. Visto do fundo do catálogo, parece menos uma limpeza e mais um imposto por se ser pequeno.

O Spotify diz não publicar o número de ouvintes únicos para impedir que os fraudadores contornem o sistema. A ação fixa esse número em 50.

O que acontece agora?

Uma única ação de pequena escala num só estado dos Estados Unidos não vai reescrever a economia global do streaming. Mas surge num momento em que as grandes editoras, os reguladores e as organizações de artistas andam todos à volta da remuneração do streaming, e leva pela primeira vez a regra dos 1.000 streams perante um juiz, já não como uma questão do setor mas como uma questão de proteção do consumidor. O Spotify recusou comentar e remeteu de novo para o seu artigo de blogue de 2023.